위험성의 용어의 정의는 다양하고 허술하다.

위험성의 정의
 사전 상으로 위험에 대한 노출, 재난에 대한 책임을 말한다.       
 위험성의 3가지 요소가 있는데 서로 분리되어 있다.
  파괴성, 예측, 공포감 3가지이다.
  공포감; 비록 주관적이지만 공포감은 특히 중요하다. 만약 공포감이 위험성의 개념에 포함된다면 위험성 그 자체는 적어도 부분적으로 주관적이다. 우리는 결코 객관화시킬 수가 없다.
  예측의 개념이 위험성을 말할 때 빼놓을 수 없다. 위험성은 누가 다시 어떤 일을 저지를까를 예측하는 일이다. 모든 경험적인 연구에서도 예측 능력은 부족하다는 것을 보여주고 있지마는 폭력 범죄의 예측에 관하여 초점이 집중되고 있다. 예측은 흑백 논리로 볼 수 있는 현상은 아니다. 시간이 필수적으로 관련된다. 예를 들면, 일기 예보와 같다. 기상청의 일기 예보는 앞으로 1시간 또는 2시간 후의 예보는 아주 정확할 수 있지마는 내일 예보는 덜 정확하고 다음주 예보는 훨씬 덜 정확하고 내년의 일기 예보는 완전히 부정확하다.
 그러나 어떤 종류의 예측은 시간이 지남에 따라 더 정확하다. 예를 들면, 이 방안의 모든 사람은 100년 후에는 모두 죽을 것이다라고 말하는 것은 100% 정확하다고 말할 수 있다.
 일기 예보는 내년에 비가 올 것이다라고 정확히 말할 수 있다. 그러나 그것은 도움이 안 된다. 질문은 언제 어디에서 얼마나 많은 양이 올 것 인가이다.
 대체로, 예측은 확률이지 확실성은 아니다. 통계학적인 개념이고, 예측은 집단에 대한 것이고 개인에 대한 것은 아니다. 우리가 개인에 관한 예측은 할 수 있지만, 행해진 대부분의 연구는 집단 자료를 이용한다.Jacob Bronowski는 개인에 대한 예측과 집단에 대한 예측을 구분하는 중요성을 강조하였다.이 점을 출생 통계를 인용하여 설명한다. 이 나라에서 내년에 출생할 아이의 수는 상당히 정확한 수준으로 예측할 수 있다. 그러나 정확히 예측할 수 없는 것은 누가 누구와 사랑할 것인지, 누가 언제 누구와 성교를 할 것인지, 그리고 그러한 아기들이 어디에서 태어날 것인지 정확히 말할 수 없다. 일단 우리가 집단 설명을 개별화하려고 노력하려 시작하면 정확도는 사라지는 경향이 있다. 그러므로 아마도 이것에 대한 유일하고 타당한 반응은 예측은 무용한 것이라고 말하는 것이다. 우리는 너무나 많은 변인을 가지고 있기 때문이고,  왜 예측을 하느냐이다.   
 그러나, 정돈된 인생의 대부분은 예측에 의존한다. 우리가 우리의 친구를 선택하고 우리가 돈을 빌려 주는 사람을 선택하고, 우리의 결혼 상대자나 동료를 선택하는 때와 같이 예측에 의존한다. 우리는 다른 사람의 행동에 관해 예측하고 판단하는 것으로부터 피할 수가 없다. 우리는 대체로 그렇게 하는 데에 합당하게 성공하는 경향이 있다. 우리가 이것을 어떻게 합니까?

 첫째로, 우리는 과거의 행위를 평가하고 그 다음에 현재의 상황을 고찰한다.
 가장 중요한 것은, 우리는 선언한 의지를 고려한다. 일상생활에서 다른 사람에 관하여 판단을 할 때에 우리는 그들에게 말을 거는 경향이 있고, 그들이 무엇을 하려고 말하는 것을 알려고 하고, 우리는 그것에 상당한 무게를 둔다. 그러나 개인적인 예측의 도움이 안 되는 면은 후광 효과가 될 수 있다. 아주 흔히 우리는 다른 사람을 흑백 논리로 판단한다. 행동의 요소를 분리시키고, ‘그는 X 에 대해서는 아주 좋고 Y 에 대해서는 아주 나쁘다’라고 말하고, 우리의 마음 속에 함께 그러한 개념을 갖는 것은 아주 어렵다.  우리는 오히려 ‘응, 그 사람은 나쁜 놈이야’그리고 모든 것은 부정적인 것으로 판단해 버리고, 반대로 좋다고 하면 모든 것은 긍정적인으로 판단해 버리는 경향이 있다.
 예측은 부분적으로 주관적이다. 우리 중의 일부는 다른 사람보다 더 큰 모험가이고 그들의 선언한 의지가 옳다는 것을 보여주는 기회를 사람들에게 더 잘 주려고 한다.

 위험성의 기준

  최근의 명백한 행동으로 위험성이 절박해 있고 또는 그 위험이 환자나 타인 또는 재물에 대하여 실질적인 위험이 있을 때를 말한다.
 위험성이란 폭력에 대한 가능성이 있는 경우를 말한다. 어떠한 조건이 주어지면 잠재적인 폭력이 실제적인 폭력으로 변할 수 있는 경우를 말한다.

 위험성이 정신의학의 진단은 아니며 사회 정책에 바탕을 둔 법률적인 판단임에는 별 이의가 없다. 그럼에도 정신질환자의 위험성을 예측하는 문제를 정신과 의사에게 맡기는 것은 세계적인 추세이다. 위험성의 정의를 시도한 사람은 대부분 강제 입원의 정당성에 대한 논의에서 시작되고 있다. 강제 입원에 비판적인 입장을 취하는 사람의 경우는 위험성을 신체적 위험에 국한시키려는 입장을 취하고 있다. 위험성의 개념에 여전히 남아 있는 문제 중의 하나는 심각하다거나 지속적이라거나 하는 용어의 불명료함이다. 이는 위험성 개념을 점진적으로 확장할 수 있으며 사소한 과오를 모두 위험한 것으로 간주하게 할 수 있다.
 Harding 등은 실험적인 상황을 통해 의사 간에 위험성에 대한 일치도가 낮으며 정신과 의사는 비정신과 의사보다 더 위험하게 보는 경향이 있어 정신과 의사가 위험성의 정의에 기초하여 더 훈련을 받아야 된다는 의견을 제시하였다.(Malcolm Faulk 1988)

 Rofman 등의 연구에 따르면 강제 입원된 59명의 환자군과 그렇지 않은 환자군을 비교할 때에 전자에서 입원 45일간에 상당한 정도의 차이로 폭력을 더 범했다고 했다. 이들의 진단은 정신분열증 망상형이 가장 많았으며 다음은 만성 미분류형 정신분열증이었으며 그 다음이 주정 중독이었다. 이들 폭력은 주로 입원 첫 10일간에 일어 난 것이며 저자는 위험성의 예측이 단기간으로는 의미있는 정도까지 가능한 것이라고 결론 지었다.